REFLEXIÓN SOBRE PLE

A lo largo del curso hemos estado utilizando una serie de herramientas de trabajo a través de internet, tales como Facebook, Twitter, blogs o wikis como Descuadrando.  Todo esto ha significado un cambio radical en la forma de trabajar hasta ahora y, en mi forma de aprendizaje, ha supuesto un esfuerzo enorme en llegar a manejarlas correctamente ya que, no suelo utilizar este tipo de herramientas en mi vida cotidiana.

Considero que el procedimiento de enseñanza ha sido complicado, puesto que tengo bastante dificultad en cogerle el truco a este tipo de instrumentos pero, poco a poco, con esfuerzo, he conseguido hacerles frente. Reconozco que hay algunas herramientas que no he sabido aplicarlas como me habría gustado (como Descuadrando) pero me ha sido imposible…necesitaría un cursillo solo para mí.

Sin lugar a dudas, la herramienta que más me ha parecido práctica como forma de estar al día de la actualidad de forma interactiva es Twitter. Creo que es con la única herramienta en la que verdaderamente me he sentido cómoda y de la que he podido dominar con facilidad. En cambio, la utilización de redes sociales como Facebook, por un lado, me parecen que son útiles en la asignatura porque nos permiten comunicarnos y expresarnos con mayor rapidez y facilidad con nuestros compañeros y el profesorado; por otro lado, no me gusta nada este tipo de “nueva forma de relacionarse entre la gente” porque lo considero una pérdida grave de la intimidad de la persona y una forma muy seca de comunicarte con tus amigos (¿dónde están las llamadas al teléfono fijo? ). Lo peor de todo es que si no tienes Tuenti o Facebook eres  “raro”… (Yo lo soy).

La herramienta de Descuadrando es, por un lado, una manera útil de adquirir buena información sobre Contabilidad y finanzas, pero por otro lado, me ha parecido muy complicado redactar el contenido y publicarlo. Creo que me ha parecido un verdadero suplicio tener terminado las entradas enciclopédicas, y he requerido de la ayuda del profesor porque sola me era imposible solucionarlo. No ha sido por falta de interés ni de esfuerzo, pero ya era superior a mí.  A partir de ahora buscaré información a través de esta herramienta, buena elección como forma de mejorar mi aprendizaje en el futuro.

Anteriormente he criticado bastante la herramienta de Facebook, pero únicamente cuando no se utiliza como herramienta de clase. En relación con Facebook y la asignatura, considero que ha sido un acierto porque entre todos hemos podido opinar de muchos temas y el desarrollo del curso ha sido más fácil y ameno que solamente yendo a clase. Las dudas se han resuelto de forma mucho más rápida y entre todos hemos podido colaborar en los distintos puntos de la asignatura.

Otra herramienta en la que también he requerido un gran esfuerzo ha sido diseñar y publicar los artículos en mi blog personal. Yo, en la vida, he tenido un blog y ni siquiera se me ha pasado por la mente. El hecho de que las publicaciones no tengan privacidad  y puedan verlas todo el mundo no me gusta nada. El internet es un medio muy útil para muchas cosas, y entre ellas para el desarrollo de esta asignatura, pero a su vez es una vía muy peligrosa en relación con la intimidad de las personas (se intentan controlar jurídicamente pero es casi imposible impedir los múltiples delitos que se cometen a lo largo del año). Personalmente, considero que la publicación de los artículos (en los que expresamos nuestra opinión) podíamos haberselos  enviado al  correo electrónico del profesor con la finalidad de proteger nuestras opiniones acerca de determinados asuntos.

En relación con la utilización de otras herramientas de internet he utilizado la página de Google como manera de buscar mejor la información acerca de los distintos temas analizados: lo que es la búsqueda de otro tipo de herramientas no he utilizado. Lo que sí he utilizado con bastante frecuencia son los libros específicos y el periódico.

Me gustaría dar mi opinión acerca del uso de internet, pero esta vez en un sentido positivo: Internet y la importancia que tiene hoy en día en nuestras vidas. Internet se ha convertido en una herramienta vital para conocer la actualidad política, social y económica. A través de él podemos incluso luchar por un mundo más justo o ayudar a gente que se encuentra a millones de kilómetros de distancia… Utilizándolo correctamente nos facilita la vida en muchos aspectos. Aunque considero que hay gente que está “demasiado enganchada” a esta nueva herramienta, debemos darle un manejo moderado y adecuado.

En relación con la asignatura, no tengo ninguna nueva propuesta. Me ha parecido adecuada la forma de trabajar y estudiar. Creo que hemos aprendido más que yendo exclusivamente a clase, además, que la participación ha sido más activa y divertida. El planteamiento del curso ha sido apropiado y, para el curso que viene, se debería seguir impartiendo de este modo.

El reto empresarial en el mundo actual. España ante el laberinto energético

Vivimos una época de continuas llamadas a que debemos apretarnos el cinturón, lo que conlleva un periodo de sacrificios que esperamos que algún día veamos su final. Parece que es necesario que nos sometamos a unos compromisos destinados a salvar un sistema financiero transgredido por el ansia de ganancias desmedidas de banqueros o de los negocios del ladrillo. Bien es verdad que lo que pretenden los “afectados” es mantener sus prebendas, pero no se trata de que entremos en este capítulo, sino tan sólo matizar lo que puede llegar a suponer la palabra compromiso.

No cabe duda de que existen perspectivas primordiales en nuestro país con vistas al futuro que no deberían estar en manos de los políticos y que, de ellas, la energía es una de las más evidentes. Contamos con antecedentes que lo aclaran, como es el caso del Plan Hidrográfico Nacional[1] que es, si se cae en ello, una cuestión cuya resolución está en manos de los españoles, aunque siempre demostremos reflexiones encontradas que impiden el acuerdo. Por el contrario, el tema energético es, si cabe, aún más grave dada la gran dependencia que tiene España del exterior[2] y el elevado coste que ello supone[3]. Volvemos a lo mismo. Aquí también se ha desperdiciado más de una coyuntura para llegar a compromisos a nivel nacional conducentes a implantar un régimen consensuado de abastecimiento y consumo[4]. No cabe duda de que la diversificación es la única salida, pero en el contexto político en que nos movemos[5] todo parece indicar que, una vez más, las soluciones  finales se tomarán a remolque de otros países

El escenario planteado tras las “revueltas” del norte de África y Oriente Próximo y las consecuencias derivadas del terremoto en Japón[6], permite entrever que contamos con una nueva oportunidad para amoldar y rectificar las lagunas en las que nos situamos, debilidad de la que son responsables los políticos de cualquier catadura. Basta observar que las recientes medidas adoptadas por el “Gobierno de España” para reducir el consumo no pasan de ser, según los expertos, meramente simbólicas.

El peligro que supone “mirar para otro lado” es considerable. Pareció que las posiciones entre “bandos” se habían acercado cuando se aprobó la Ley de Economía Sostenible, pero cuesta entender que si la medida se adoptó siguiendo el modelo alemán, mientras en ese país las compañías beneficiadas tienen que contribuir con una serie de impuestos, ya que se trataba de inversiones amortizadas, en España el poder político se ha avenido a resguardar las ya elevadas concesiones de unas compañías eléctricas cuyos niveles de rentabilidad presentan rendimientos fabulosos gracias a sus operaciones en el exterior, a sus altos dividendos y a sus niveles de  inversiones[7]. Todo esto parece encajar mal con el discutible déficit tarifario en el que se mueven esas “pobres” sociedades. Incluso podría afirmarse que las que tienen más éxito no son las más eficientes, sino las que mejor negocian la regulación. Al respecto, Joseph E. Stiglitz (economista que obtuvo el Premio Nobel de Economía del año 2001 "por sus análisis de los mercados con información asimétrica") [8] sostiene que un sistema que socializa las pérdidas y privatiza las ganancias está condenado a gestionar mal el riesgo. 

En concreto, la prórroga de nuestras veteranas centrales nucleares concreta un sector que apenas representa el 3% del empleo a nivel nacional y aproximadamente un 2% de pm[9] y si a ello se añade que la extracción de carburantes fósiles es muy baja, preciso es añadir que la solución de futuro no es fácil y que, todo lo que no sea “energía verde”, cuenta con poco margen de maniobra. Adviértase que la geografía de los conflictos en el mundo coincide con de de las reservas de petróleo mundial y, dado que una mayor demanda coincide necesariamente con una menor oferta, el encarecimiento del petróleo va camino de situarse en límites difíciles de vaticinar[10]. A finales de  2007, el techo se situaba en 70 dólares por barril; poco tiempo después superaba los 90, hoy

---

[1] Proyecto de gestión hídrica aprobado por el Congreso de los Diputados en 2005 y que venía a alterar otro anterior de 2001 centrado en buena parte en el trasvase de la cuenca del Ebro a la zona levantina y a tierras de Murcia y Almería (para más antecedentes ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Hidrol%C3%B3gico_Nacional).

[2] Nuestro país importa más del 80% de la energía que necesita, un 24,5% más que la media de Europa.

[3] A España le cuesta 46.000 millones cada año la adquisición de los hidrocarburos que necesita.

[4] Sólo una interpelación al respecto podría ser la que supone la falta de reestructuración del ferrocarril cuando este sistema supone una magnífica apuesta como transporte más barato y sostenible en relación con la carretera. De igual manera, la aplicación de una buena industrial supondría una reducción del coste energético del 15%.

[5] Un PSOE a la defensiva, sin otros objetivos que buscar el menor desgaste en la Elecciones del año próximo, y un PP con el único objetivo de ganar esa cita sin que, aparentemente al menos, cuente con un programa sobre ésta y otras materias.

[6] La crisis desatada en la central nuclear de Fukushima trae recuerdos sombríos a investigadores de la crisis financiera que impulsó la Gran Recesión de 1929. En su opinión, ambos acontecimientos ofrecen enseñanzas sobre los riesgos que supone manejar incorrectamente los mercados y las sociedades. Expertos de la industria nuclear llegaron a afirmar que la tecnología había eliminado prácticamente el riesgo de una catástrofe. Desgraciadamente, los hechos han aclarado lo equivocados que estaban.

[7] Véase el número extra de El País de los Negocios del pasado 14 de abril titulado “Jugar con el planeta” (http://www.elpais.com/articulo/economia/global/Jugar/planeta/elpepueconeg/20110410elpnegeco_5/Tes)

[8] Véase algunas de sus obras como Los felices 90 ó Cómo hacer que funcione la globalización.

[9] Para Francisco Álvarez-Ossorio, esta energía supone un coste  que paga el 98% el resto de la  economía nacional y que en el caso  de la industria es de los más  caros de la Unión Europea. España  necesita un 20% más de energía  por unidad de pm que la media  de la Europa de los 27 y por  eso debemos seguir mejorando  nuestros ratios de eficiencia e intensidad  energética.

[10] Opinión que avala, entre otros muchos, Javier García Breva, director  de energía de Amaiz Consultores.

(27 de mayo de 2010) ya se sitúa muy por encima de los 100 dólares[11]. Pese a todo, la realidad impone una profunda reflexión sobre el futuro de la energía nuclear en nuestro país[12], reflexión que, a causa de lo ocurrido en Fukushima, supone que tendremos que esperar un relanzamiento nuclear en España de, al menos, en un quinquenio[13].

Lo dicho nos lleva a reflexionar que la realidad no es otra que la que apunta a que durante los próximos treinta años los combustibles fósiles continuarán siendo la fuente principal de energía mundial. Piénsese que sólo el transporte significa más del 60% del consumo de este producto paradigmático. Si en España, existe un automóvil por cada dos ciudadanos, los 17 actuales de China por cada mil habitantes van camino de multiplicarse, agigantando con ello el nivel de un consumo desbocado.

¿Qué tiene que decir al respecto nuestro país? Creo que mucho y muy interesante si valoramos que las dudas que refleja lo nuclear y las que impulsan la situación de muchos países productores de petróleo nos tienen que llevar a impulsar enfoques ligados a las renovables que, si bien hace años empezaron bien, hoy se encuentran confinadas. Y es que el impacto de los precios energéticos debería ir contrarrestado con la obtención de potencia eólica que en 2008 alcanzaba algo más de los 2.400 megavatios. Sin embargo, el “adelanto” de parques fijados para el bienio 2012-2013, condujo a una grave situación que vino a frenar la escalonada capacidad de nuestra potencia eólica que fue perdiendo posiciones en relación con el mercado internacional[14].

Pero si mal parece ir lo eólico, peor marcha un sector fotovoltaico que se reforzó de manera clara entre 2006 y 2008 al instalarse unos 7.500 megavatios. En adelante, se dio un auténtico parón como consecuencia de la cifra record de infraestructura instalada, lo que supuso un salto en los precios del crudo ya que las renovables evolucionan de forma inversamente proporcional al coste de los combustibles fósiles. De igual manera, existió una indudable presión en unos años en los que se volvió a cortejar a la energía nuclear[15].

---

[11] Habría que aclarar que, en moneda constante, ese barril se encuentra más barato que en 1973.

[12] Las centrales asentadas en España cuentan con una existencia de más de 20 años, por lo que se encuentran en una especie de etapa dorada gracias, hay que decirlo, al continúo apoyo público que sufragamos los consumidores/contribuyentes.

[13]“Argumentos para un debate nuclear y energético” (El País, domingo 24 de abril de 2011) http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Argumentos/debate/nuclear/energetico/elpepueconeg/20110424elpneglse_13/Tes

[14] Mientras que entre 2007 y 2010 España creció en un 37%, el aumento en el exterior sería del 107%.

[15] Número extra de El país de los Negocios dedicado a la Energía (domingo 27 de marzo de 2011).

Consecuencia. Las renovables pasaron por una fase de demonización[16] a ser tachadas de ser caras y, lo que es más peligroso, de poco fiables ya que tanto el viento como el sol no siempre actúan cuando y como desearíamos. La APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) se defendió afirmando que, si bien se había recibido primas por importe en 2009 de algo más de 4.000 millones, se había conseguido ahorrar más de 2.100 en la compra de combustibles. A muchos nos duele que el poder político no sea sensible a argumentos que, más que nada, miran al futuro y, por el contrario, mantenga un caos regulatorio que en nada beneficia al propiciar que se ponga en duda una industria en la que nuestro país impone un claro liderazgo. El parón impuesto en el mercado interior llevaría a estas empresas a buscar, y encontrar, su negocio en el exterior. Eso sí, las críticas a la actitud del Estado, tanto dentro como fuera de España, supone un serio varapalo a una política en la que tanto hay en juego si se cuanta con el necesario respaldo político.

Estas actuaciones, unidas a las que dan de sí los biocarburantes, que dejamos en el tintero pese al interés que despiertan, están destinadas a prevalecer dado los cambios en los que se encuentra inmerso el sector energético mundial. Si esto que decimos es así, el futuro las energías verdes en nuestro país tienen un futuro garantizado. Aquello que propicia el que seamos una nación privilegiada para el turismo, el sol, debe ser el fundamento para que también lo seamos a nivel de obtención de energía fotovoltaica, al igual que nuestra geografía facilita la de origen eólico.

---

[16] Una técnica que da muy buenos resultados al desinformar o alterar hechos como nocivos y de poco futuro.

El trasfondo de la crisis actual. El modelo de “salida” de Islandia

Cuando en mayo de 2008 Grecia pidió ayuda financiera a los restantes miembros de la Unión Europea al no poder hacer frente al elevado interés del mercado, lo hacía considerando la “posibilidad” de que garantizaba su situación económica hasta 2012. Bien es verdad que ello le suponía un duro ajuste, pero consideraba que la desconfianza de los mercados se aplacaría y era posible recuperar una parte importante del crédito perdido. Estamos a dos años vistas de ese acontecimiento y el problema de Grecia lleva visos de haberse enquistado en la economía europea ante los insistentes rumores (¿son tan sólo rumores?) de que no podrá hacer frente a los pagos a los pagos más inmediatos

           

 El caso irlandés tiene sus matices, aunque los resultados de las “pruebas de resistencia” a las que se vio sometida su banca por “organismos independientes” nos hacen sonreír. El “tigre irlandés”[1] tuvo entonces que recurrir a parecidas recetas para recibir ayuda. Hoy, el gobierno surgido tras la obligada convocatoria de elecciones que supuso el citado debacle, ha comenzado a plantear sus reservas al exigir el abaratamiento de los correspondientes intereses. 

           

Sobre cómo marchan estos mismos derroteros en Portugal más vale no hacer conjeturas, pero todo hace presagiar que continuaremos con ajustes parecidos. En las elecciones del próximo 5 de junio, los portugueses decidirán el color de su Gobierno, pero también un futuro inmediato duro y largo[2]. Esperemos, por último, que esta serie de despropósitos no aumenten y nuestro país quede al margen[3].

[1] Apodo que recibió la República de Irlanda en relación con el rápido crecimiento económico que experimentó desde los noventa hasta 2001-2002 y que ya vemos en lo que ha quedado.

[2] Poco antes de que comience la campaña electoral, el plan de rescate incluye el desembolso de unos 80.000 millones de euros que supondrán una lista de recortes sociales, privatizaciones y cambios legales. No hay que hacer más comentarios, pero si señalar que todo lo dicho viene a refrendar el resto de nuestro “artículo de opinión”(ver “Objetivo: salvar Portugal”, el País de los Negocios del pasado 27 de marzo).

[3] No sería algo nuevo y, aunque en todos los periodos de recesión económica han tenido lugar quiebras, la Historia de España está plegada de bancarrotas: seis durante los siglos XVI y XVII, una triste herencia de los Austrias, y otras ocho con ocasión de momentos convulsos definidos por enfrentamientos civiles en el siglo XIX. Momentos en los que las cuentas públicas no pudieron hacer frente a compromisos de pago debido a que sus niveles de déficit fiscal y deuda externa y pública llegaron a ser insostenibles (ver “España no será rescatada”, por Jordi Fabregat, http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Espana/sera/rescatada/elpepueconeg/20110327elpneglse_5/Tes).

En los tres casos descritos, los responsables de la zona euro y el FMI desmienten que haya otra alternativa. Pero parece que no todo el mundo piensa así. Hay un país que parece empeñado en luchar contra lo que ya alguien ha definido como la DEUDACRACIA[4]. Hace pocas semanas el sesenta por ciento de los islandeses, convocados por segunda a consultas calcadas, rechazaron “cumplir la penitencia por los pecados de sus bancos”[5].

¿Es Islandia un prototipo a seguir? Un polémico profesor de la UMA, Alberto Montero[6], afirma que "es el ejemplo de la recuperación de la democracia en un sentido pleno, la rebelión contra la toma de decisiones delegada en unos dirigentes que no consultan". Los ciudadanos de los países más castigados bien podrían responder lo mismo ante consultas similares[7].

Naturalmente, surge la cuestión de porqué esta situación se ha dado en Islandia y no en los restantes países aludidos y la respuesta la encontramos en la firme determinación de su presidente Ólafur Ragnar Grímsson[8] de consultar, mediante sendos referéndum, si las propuestas del gobierno son asumibles por el pueblo. En una primera consulta, celebrada en marzo de 2010, las condiciones que se propusieron eran tan exorbitantes que la respuesta concluyó con su rechazo por el 93% de los votantes[9]. La segunda, que tuvo lugar el pasado mes de abril, los términos eran más favorables al ampliarse el plazo de devolución y rebajarse el tipo de interés, lo que presumía un respaldo, aunque modesto, al acuerdo, pero  la devolución de 4.000 millones de euros no se consideró una cantidad menor ya que representa un tercio del PIB de un país con una población de unos 320.000 habitantes. Consecuencia: Islandia se mantuvo firme y casi el 60% del censo votó por declinar hacer frente a la bancarrota de su sistema financiero que había derrochado millones de euros de ciudadanos e instituciones británicas y holandesas que decidieron colocarlos en el banco islandés Landsbanki.

---

[4http://www.elpais.com/articulo/economia/global/sirve/rescate/elpepueconeg/20110410elpnegeco_1/Tes

[5] Artículo de Daniel Basteiro, corresponsal de en Bruselas, publicado el pasado 17 de abril en El Periódico (ver http://www.aurorafundacion.org/?Islandia-primera-rebelion-contra).

[6] Entre otros, es autor de Ayudas agrícolas europeas: los nuevos fondos reservados, Desempleo: la mejor política gubernamental y A vivir del aire.

[7] Ver distintos números de “elEconomista” de los meses marzo y abril del presente año.

[8] Suya es la frase “Islandia es una democracia, no un sistema financiero”.

[9] “Examen a la revolución islandesa” de C. Pérez/Agencias, en el diario El País del pasado día 10 de abril.

---

Al desencadenarse la crisis financiera, el Gobierno protegió los ahorros de sus ciudadanos, quedando expuestos los de los extranjeros, lo que ocasionó reacciones desproporcionadas como la del Gobierno de Gordon Brown que activó la legislación antiterrorista para congelar los activos de los bancos islandeses en Gran Bretaña. Más tarde, este país y Holanda indemnizaron a sus ciudadanos a la espera de que esa factura la pagara Reykjavik. Ante el sistemático rechazo a compensar estos desembolsos, llegó el momento de las grandes declaraciones ("El tiempo de las negociaciones ha terminado", dijo el ministro holandés de Hacienda, "Islandia está obligada a pagar. Serán los tribunales los que tomen la decisión".

Islandia observa con temor que su deuda perjudica la recuperación y la liquidez del país que los gobiernos, británico y holandés, amenazan con llevar el caso al organismo que regula las relaciones de Islandia con la UE, la Autoridad de Vigilancia de la EFTA[10]. Sin embargo, el peligro más inmediato se centra en que las agencias de calificación reduzcan la categoría de los bonos islandeses. Moody's ya había amenazado con hacerlo si ganaba el no.

           
 ¿Cuál podría ser el resumen de este enredo? En primer lo que supone como “brote verde” el que exista un Estado que, como se ha dicho, pone a los mercados a la zaga de una democracia, a la decisión soberana de sus electores. Las consecuencias no son atrayentes, pero sí que lo es el respeto al voto libre. En segundo lugar, hay que destacar a unos votantes que aplican lo que reciben de un sistema público de educación[11], un pensamiento que se sintetiza en que quien la hace la paga. Basta de especulación financiera que conduce a crisis que, una vez que estallan, hemos de pagar todos mientras los consejeros de bancos y empresas se aumentan sus emolumentos y los políticos, ojo cómplices necesarios, miran para otro lado.

---

[10] Artículo de Walter Oppenheimer en diario El País del pasado día 11 de abril.

[11] En 2009, la ONU señaló que el sistema educativo islandés era el tercero más aventajado del planeta.

Hubo otro momento en que a algunos de nuestros padres les ilusionó el eslogan de entrada no[12], lo que nos lleva, en relación con este artículo, a dar la “bienvenida” a las consecuencias de estos gestos de arrojo democrático (posiblemente le suponga a Islandia no ingresar en la Unión Europea) que provocan el que muchos europeos veamos en este minúsculo país los primeros “brotes verdes” contra la presión explotadora del sistema bancario. Los jóvenes tenemos un futuro bastante negro, pero contamos con una edad que nos permite decir cosas que otros callan o deben callar.

             

[12] El PSOE, que se había manifestado en contra de la permanencia en la OTAN antes de ser Gobierno, usó el discurso de "OTAN, de entrada no". No obstante, en 1986 convocó un controvertido referéndum sobre dicha permanencia en que el "sí" ganó con el apoyo del 52,5% de los votantes, frente al 39,8% que votó a favor del "no".

 

---